el BLOG de Gustavo López

La debacle de las izquierdas y la tendencia al bipartidismo

2008-03-10T16:05:00.004+01:00

Si hay un claro perdedor en estas elecciones legislativas del 9 de marzo de 2008 esas son las izquierdas. Un rápido vistazo a los resultados electorales comparados con los resultados de las anteriores elecciones lo delata. ERC pierde 5 escaños. IU pierde 3. Las consecuencias no se han hecho esperar. Llamazares, tajante, reponsable, siempre en su sitio, dejará su cargo de coordinador general. Puigcercós abandona el Govern. No sirve el incremento de 5 escaños del PSOE. El pacto de izquierdas en el congreso se pierde y la única opción de un gobierno estable pasa por la negociación con los nacionalismos de derechas.

IU, como siempre, es víctima de nuestro sistema electoral, que permite que se den circunstancias como que un partido que ha obtenido más de 960.000 votos obtenga 2 escaños, y otros con menos, como es el caso de CiU, con 774.317 votos, obtenga 11 escaños.

Pero ya que hablamos de víctimas, hablemos de la gran víctima de estas elecciones (favorecida por el sistema electoral que tenemos), que es la pluralidad parlamentaria. No es algo que venga de nuevo. Hace algunas elecciones ya, que venimos observando como el arco parlamentario perdía colores y el número de escaños que no caían en manos de los dos grandes partidos disminuía generando esta polarización parlamentaria. Hoy, en España, las circunscripciones solo tienen dos colores, el del PP y el del PSOE. Los medios de comunicación algo tendrán que ver. Debates cara a cara entre los candidatos de uno y otro partido. Presencia mínima del resto. Sobretodo cuando se le ha dado un bombo mediático como el que se le ha dado. Los responsables seguramente alegarán que ellos solo reflejan la realidad política actual y que las urnas les han dado la razón. El bipartidismo aún no es un hecho, ¿pero cuanto le falta? Es posible que solo el nacionalismo "periférico" de derechas pueda resistir a ello?

Sobre la abstención

2008-03-07T16:22:00.002+01:00

Max Weber llamaba "acción al comportamiento humano (sea la realización de algo exterior o de algo interno, una omisión o no impidir que algo pase) en la medida en que el agente o los agentes asocien a aquel comportamiento un significado subjetivo. Y llamamos acción social a aquel comportamiento en el que el significado que el agente o los agentes le asocian está referido al comportamiento de otros, siendo este último por el que se guía el comportamiento de aquéllos"(1).

Siguiendo a Weber, el hecho de abstenerse es una acción social en la medida en que le atribuyamos un significado y esté referido al comportamiento de los otros. Ser conscientes del por qué se abstiene uno y qué reacción espera encontrar en los otros. En nuestra democracia, el derecho a voto, en la medida que no es obligatorio, implica también el derecho a no votar. Sin embargo, muchos tildan a quienes no votan de irresponsables, y que si no les gusta ningún partido, que voten en blanco. Al respecto tengo algunas objecciones. Primero, no tienen en cuenta que el no votar es una acción política siempre que se sea consciente de por qué no se vota (aquí quiero diferenciarlo de aquél que no va a votar porque prefiere irse a la playa, por ejemplo). Segundo, si hablamos de irresponsabilidad, es más irresponsable votar sin saber que se vota que no votar, ya que el que vota sin haber siquiera leído el programa electoral está dando su apoyo a un partido a ciegas, dando legitimidad y poder. Tercero, cuando ofrecen la posibilidad del voto en blanco, esta tiene trampa. El voto en blanco, según nuestro sistema electoral, al incrementar la participación, disminuye la posibilidad de representatividad parlamentaria de los partidos minoritarios al incrementar la barrera mínima para tener acceso a entrar en el reparto de escaños, beneficiando a los partidos mayoritarios. Por ello no es nada recomendable el voto en blanco.

Lo que si que considero, más que irresponsable, poco ético, el pedir la abstención para conseguir ganar unas elecciones. El que solicita esto, no espera ganar las elecciones porque su programa, sus propuestas, convenza más que las de sus adversarios, sino por que su adversario convenza aún menos y desmotive más. Un demócrata jamás se debería de alegrar de ello.

(1) Weber, M. Conceptos sociológicos fundamentales. Capítulo 1.

¿Quién ha ganado? (2)

2007-06-19T23:25:00.000+02:00

Se veía venir. La incapacidad de negociación del PP le hace perder 8 capitales de provincia donde habían tenido mayoría relativa, es decir, donde había sido la lista más votada. Con la constitución de los gobiernos municipales se pueden dar por finalizadas las pasadas elecciones.

Centrándonos en las capitales de provincias, los resultados definitivos entre los dos partidos mayoritarios de estas elecciones son los siguientes: el PP consigue 22 capitales de provincia (20 de ellas las tenían aseguradas al haber obtenido la mayoría absoluta), mientras que el PSOE consigue 23 capitales (en tan solo 4 de ellas obtuvieron mayoría absoluta). Por lo tanto, me animo a afirmar que el vencedor de estas elecciones ha sido el PSOE. Y lo ha sido, no solo por el hecho de haber conseguido un ayuntamiento de una capital de provincia más que el PP, sino sobretodo por su capacidad negociadora a la hora de formar gobierno. Y aunque algunos no lo quieran reconocer, la política en nuestro sistema electoral es un juego de negociación y de pactos.

¿Quién ha ganado?

2007-06-01T22:38:00.000+02:00

Este fin de semana pasado se han celebrado en España las elecciones municipales y las autonómicas de las no-denominadas comunidades históricas. Como nos tienen ya acostumbrados los políticos, su discurso es normalmente triunfalista: todos han ganado. Este año se ha querido hacer por parte de los dos grandes partidos mayoritarios (el PSOE y el PP) un ensayo de las legislativas que tendrán lugar, si no se adelantan, el próximo mes de marzo. Históricamente, el partido que más votos obtiene en las municipales suele ser el que más votos obtiene en las legislativas. Centraré el análisis en los dos grandes partidos, el PSOE y el PP.

El resultado de este año, como es sabido, ha sido dispar. Por un lado, el PP ha sido el partido que más votos globales ha obtenido en las municipales. Este es un argumento suficiente para el PP como para poder proclamar su victoria en las elecciones. El PP habría ganado las elecciones por 156.231 votos. Por otro lado, el PSOE es el partido que más concejales ha obtenido, y este es un argumento suficiente para el PSOE para proclamar su victoria en las elecciones. En este caso, el PSOE habría ganado las elecciones obteniendo 680 concejales más que el PP. Pero también hay otras maneras de valorar los resultados de unas elecciones. Una valoración podría ser comparar los resultados de las elecciones municipales anteriores con los resultados de las actuales y comprobar si ha habido una mejoría, con lo que se obtendría una victoria relativa. Otra manera de valorar los resultados sería comprobar si la progresión respecto a las anteriores elecciones (ya sea en votos o en número de concejales, o incluso alcaldías) de un partido ha sido superior a la de los otros (de nuevo estaríamos hablando de una victoria relativa).

No obstante, no se ha de perder la perspectiva y hemos de tener en cuenta a la hora de determinar un ganador qué es lo que está en juego. En este caso, estamos hablando de unas elecciones municipales, así que lo que está en juego son las alcaldías. Así pues, importa poco el número de votos, en cambio, los concejales importan mucho más, y más aún la posibilidad real de conseguir con esos concejales formar gobierno, es decir, el hacerse con la alcaldía. Esta es la realidad y no otra. En el caso de las alcaldías, el ganador podría bien ser el PP, aunque aún no lo podemos afirmar con rotundidad pues aún hay pendientes muchas alcaldías que dependen de los posibles pactos, porque aunque el PP ha obtenido la mayoría absoluta en 2.880, hay 472 donde su mayoría es relativa, y la elección del alcalde aún está por determinar en función de los acuerdos que se puedan establecer. Por su parte el PSOE ha obtenido la mayoría absoluta de 2.328 municipios, 552 menos que el PP, aunque tiene la mayoría relativa en 572 municipios (también pendientes de pactos).

No obstante, hay que tener en cuenta que no todos los municipios tienen el mismo peso político. Un municipio pequeño, con pocos habitantes, apenas tiene recursos, mientras que una de las grandes capitales, sobretodo Madrid y Barcelona, son grandes centros de poder e influencia. Así, si observamos los resultados obtenidos en las capitales de provincia, vemos que el PP ha obtenido la mayoría absoluta en 20, y la mayoría relativa en 12. Mientras que el PSOE ha obtenido la mayoría absoluta en solo 4, y la mayoría relativa en 9. La victoria en este apartado es aplastante del PP. Sin embargo, cuando vemos cual es la situación respecto a las anteriores elecciones, se observa que el PP pierde una mayoría absoluta más que el PSOE (el caso extremo es el de Las Palmas de Gran Canaria, que cambia de mayoría absoluta del PP a mayoría absoluta del PSOE), al tiempo que el PP también pierde una mayoría relativa más que el PSOE. Así que el balance respecto a las anteriores elecciones, a pesar de estar igualado es ligeramente favorable al PSOE señalando una muy ligera recuperación. A esto habría que añadir que el PP podría perder el gobierno autonómico en Navarra y Les Illes Balears.

Hasta aquí se ha señalado la realidad electoral de unas elecciones municipales. Ahora bien, los partidos han pretendido sacar unas conclusiones en clave “primarias”, sobretodo el PP, que incluso se ha atrevido a vaticinar en función de los resultados una victoria de Rajoy coreando a saltos que Rajoy será el próximo presidente en la Moncloa. Detrás de este balance triunfalista hay un supuesto básico, y no es otro que suponer que cada persona votará en las legislativas conservando el voto que ha realizado en las municipales. Por si esto no fuera mucho decir, que lo es, también presupone, o más bien omite, el papel que pueda jugar el voto de todos aquellos que se han abstenido en estas elecciones (próxima al 36,22 %, la segunda más alta en unas elecciones de este rango), que en muchas de las capitales de provincia es superior a la media (superior al 40 % en A Coruña, Almería, Barcelona, Cádiz, Córdoba, Girona, Granada, Guipúzcoa, Huelva, Palma de Mallorca, Las Palmas de Gran Canaria, Lleida, Málaga, Melilla, Santa Cruz de Tenerife, Sevilla, Tarragona y Bilbao).

Pero ya puestos a especular, hagámoslo un poco bien. Si repartimos los votos obtenidos en cada provincia, en cada una de las circunscripciones en el lenguaje electoral de las elecciones legislativas, y aplicamos la ley d’Hondt, que es el método que sigue nuestro sistema electoral en el reparto de escaños por circunscripción, obtendríamos los siguientes resultados (teniendo en cuenta el número de escaños por circunscripción de las pasadas elecciones legislativas): el PP (con los votos de UPN) ganaría las elecciones con 145 escaños, el PSOE quedaría segundo con 144 escaños, CiU obtendría 16 escaños, IU conseguiría 15, el PNV 8, ERC 6, CC y BNG ambos 4 cada uno, PA y PAR obtendrían 2 escaños cada uno y PRC, ANV, NCa y NB obtendrían un escaño cada uno. Como la mayoría se consigue sumando 176 escaños, tanto PP como PSOE deberían negociar. Llegados a este punto, no creo que nadie dude sobre cual es la capacidad negociadora de uno y otro partido. Así que podría ocurrir perfectamente que el PSOE, pese a no obtener el mayor número de votos, ni siquiera el mayor número de escaños, sea de nuevo el partido que gobierne la próxima legislatura, claro está, en el caso hipotético que se repitan los resultados de estas elecciones municipales. Pura ciencia ficción, como dirían algunos.

Está todo fatal

2007-05-14T22:31:00.000+02:00

Semana de lucha para denunciar la destrucción del territorio mediante infraestructuras que favorecen lo privado; la elitización y destrucción de los barrios, pueblos y comarcas que se concreta en la privatización del espacio público (como los grandes centros y áreas comerciales); el crecimiento de la especulación que impide el acceso a la vivienda y a los espacios colectivos de creación y expresión popular; la represión, la criminalización mediática y el silencio como única respuesta a los sectores populares que han decidido hacer frente a esta situación.

Para más información: estatotfatal.net

Delphi, otra deslocalización

2007-04-19T23:30:00.000+02:00

Ayer, hubo huelga general en los catorce municipios de la Bahía de Cádiz contra el cierre de Dephi, industria de componentes de automoción, de la que dependen 1.600 puestos de trabajo directos, a éstos habría que añadir cerca de 2.000 puestos de trabajo indirectos.

No a las armas de fuego

2007-04-18T23:21:00.000+02:00

Con la tragedia del pasado lunes, 16 de abril, en el Estado de Virginia (Estados Unidos), donde un joven mató a tiros a 32 personas, se reabre el debate sobre la posesión de armas entre la ciudadanía. Mientras unos apuntan al riesgo que supone el fácil acceso a las armas, y creen que sucesos como el acaecido justifican el control de las mismas, los defensores de la tenencia de armas de fuego, amparados por la segunda enmienda de la Constitución de Estados Unidos, afirman que se sienten más seguros con un arma que sin ella. Estar armado, dicen, ofrece la posibilidad de defenderse de un criminal. Dave Kopel, experto en derecho sobre armas de fuego, sostiene, al igual que la Asociación Nacional del Rifle, que el problema del derecho a la posesión de armas de fuego es que haya espacios, como las escuelas o las universidades, donde no se permita su tenencia, de manera que deja indefensas a las personas cuando un criminal vulnera estos espacios (noticia publicada en la edición escrita de La Vanguardia). Así hemos de entender que para evitar esto, tanto el profesorado como el alumnado deberían acudir a la escuela con un arma de fuego en la mochila junto a los libros.

La famosa segunda enmienda, que según los defensores justifica la posesión de armas de fuego, hemos de entenderla en el contexto en que fue creada. Concretamente dice: "Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas". Hemos de entender que Estados Unidos había conseguido la independencia tras una guerra de independencia, y en ese momento era una entidad política débil. Era una unión de excolonias inglesas que se federaban en Nación, con un ejército federal del cual, en un momento dado, se podía desconfiar (se trataba de una cuestión ideológica sobre el federalismo), como pensaba uno de los padres fundadores de la Constitución y patrocinador de las 10 primeras enmiendas: James Madison. De la propia enmienda se desprende que la posesión de armas está condicionada a la necesidad de una milicia. Así que si desaparece esta necesidad, tal derecho pierde su razón de ser. Así que lo que debemos plantearnos es si hoy, doscientos años después de la creación de la Constitución de Estados Unidos, sigue existiendo tal necesidad.

Más allá de todo esto, podemos imaginar dos sociedades radicalmente opuestas, una donde todos los ciudadanos tengan acceso a las armas de fuego, y otra donde ningún ciudadano tenga acceso (legal o ilegalmente) a un arma de fuego. No creo que nadie dude de que de estos dos casos hipotéticos, o ideales, en el segundo se producirán menos muertes por armas de fuego. En el primer caso siempre estará presente la posibilidad de que alguien mate a otra persona de un disparo de bala, en el segundo caso eso es imposible. Luego, lo deseable será una sociedad libre de armas de fuego. Evidentemente, esta opción, a día de hoy, es una utopía, y lo seguirá siendo mientras no se apueste por ella. Ya sabemos por lo que apuestan algunos, la Asociación Nacional del Rifle lo tiene claro, en su página en español reza: Abraza la libertad. Para ellos, la libertad es tener un arma de fuego. Para mi la libertad es poderme pasear sin que nadie me pueda apuntar con un arma de fuego.

¿De qué te escandalizas?

2007-04-10T15:09:00.000+02:00

Hace algún tiempo vi un anuncio en uno de esos programas de anuncios de otros países. No logro recordar el país ni el anunciante. Me hubiese gustado poder colgarlo, lo busqué por la red pero no lo encontré. Así que les contaré que narraba.

La cámara mostraba a una chica desnuda rebuscando en la basura en una calle céntrica de una ciudad. La gente que pasaba por allí la miraba, se paraba, hacía comentarios con sus acompañantes. Mientras, la chica desnuda seguía rebuscando, indiferente, ajena a las miradas de los transeúntes. A continuación un subtítulo preguntaba al espectador algo así: ¿De qué te escandalizas?

Ahí finalizaba el anuncio. Evidentemente, lo que nos llama la atención es la desnudez física de la mujer, algo que percibimos como una trasgresión, o peor aún, como una agresión, algo que nos hace sentir incómodos, cuando no hay nada más natural que el cuerpo de una persona, algo de lo que no deberíamos avergonzarnos. Sin embargo, algo mucho más vergonzante para nuestra condición humana pasa desapercibida ante nuestros ojos, como es la pobreza, y mucho más vergonzante cuando se produce en medio de la más abundante riqueza, en una gran ciudad. Tal vez sea por lo poco habitual de ver un desnudo en plena vía pública y por lo demasiado habitual de ver a una persona rebuscar en la basura. La cuestión es que ninguno de nosotros se escandaliza por la pobreza a no ser que, como habría dicho el sociólogo Georg Simmel, sea algo demasiado próximo. Entonces lo que conviene es apartarla de nuestra vista. Tal vez deberíamos de reflexionar sobre la sociedad en la que vivimos cuando las personas que la formamos nos encontramos inmunizados ante estas circunstancias. Algunas personas piensan que es indigno rebuscar en la basura, lo encuentran algo despreciable. Lo que es sin duda despreciable es que en una sociedad avanzada, con un PIB tan elevado, haya personas que tengan que vivir de los desechos de los demás. ¿Cuántos de nosotros no miran a los ojos a esa persona que en el vagón de metro nos pide una limosna para continuar vivo? ¿De qué nos avergonzamos? ¿Es vergüenza ajena? ¿O debería ser vergüenza de nosotros mismos como sociedad y como personas?

Foto de las azores. Cuatro años después

2007-03-26T14:04:00.000+02:00

Hace unos días, se conmemoraba el cuarto aniversario de la reunión de las Azores entre los jefes de gobierno de Estados Unidos, Reino Unido, España y Portugal donde se tomó la determinación de atacar "preventivamente" a Irak por la supuesta posesión de armas de destrucción masiva. Cuatro años después, el conflicto sigue abierto. El balance es de más de 3.500 soldados del ejercito de ocupación muertos, cerca de 2 millones de refugiados y más de 650.000 irakíes muertos. El país se encuentra en un estado de guerra civil y no se ve solución a corto o medio plazo al conflicto. Cuatro años después, algunos hablan de que habría que llevar a los causantes de esto ante el Tribunal Internacional de La Haya.

Tal vez habría que llevarlos, si, pero no por los resultados tan nefastos de dicha decisión, sino por haber tomado dicha decisión en si misma. Es una guerra ilegal, al margen de la ONU, y eso es suficiente para condenar dicha decisión. Si la guerra hubiese acabado en unas semanas, sin apenas muertes seguiría siendo lo mismo. El hecho de que hayan muerto tantas personas y de que Irak se encuentre como está solo hace que agravar lo que de por sí ya es bastante grave. Nadie debe de saltarse el marco normativo internacional ni actuar unilateralmente.

¿A qué estamos jugando?

2007-01-13T12:53:00.000+01:00

Llevamos toda la semana viendo como los políticos discuten sobre el lema de la manifestación de Madrid por el atentado de ETA en el aeropuerto de Barajas. El PP mareando la perdíz. Que si voy, que no voy. Que se ponga en la pancarta inicial la palabra Libertad, o si no no voy. Y en medio de todo, fuego cruzado de acusaciones. Al final el lema será: "Por la paz, la vida, la libertad y contra el terrorismo". A mi me parece bastante explícito. Y ahora que se ha añadido la palabra que querían, al final no van, ¡y encima piden que se desconvoque la manifestación! ¿A qué juegan? ¿Lo importante son las personas, o lo importante es sacar un rendimiento político? Un poco de responsabilidad, por favor. Se les tendría que caer la cara de vergüenza, sin embargo, el que siente vergüenza ajena soy yo. Si es que al final va a tener razón la vicepresidenta De La Vega cuando dice que los del PP no van a ninguna manifestación donde no se insulte al presidente del gobierno. No tienen criterio, no tienen sentido de Estado, no tienen más rumbo que el de hacer caer al gobierno a base de despotricar. La sensación que me dan es que tienen prisa, mucha prisa, por recuperar el poder, cueste lo que cueste. Y es que a Rajoy se le acaba el tiempo. Si en las próximas elecciones no consigue hacerse con La Moncloa se cuestionará (que ya se debe de hacerlo) su capacidad de liderazgo dentro del PP. Así que convierten en algo partidista cualquier cuestión, la que sea, muertos incluidos. Ya verán como hacen de la asistencia a la manifestación un plebiscito al apoyo al gobierno de Zapatero. Me avergüenza. Este país no se merece unos políticos tan bananeros.

Ya está aquí la navidad

2006-12-18T15:25:00.000+01:00

Estos días vemos en los balcones y ventanas de nuestra ciudad muñecos vestidos de rojo escalando los muros para colarse en nuestras casas. Esos papa noeles, como ladrones, se cuelan por la puerta de atrás para desvalijarnos. Si, es cierto, nos dejan regalitos (que en muchos casos son totalmente innecesarios), a cambio se llevan la paga extra de navidad, e incluso más, dejando las tarjetas de crédito exhaustas. A las expectativas me remito, según la Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU), este año se prevé que cada familia gaste de media 1.068 Euros extras en las presentes navidades. Yo les invito, seriamente, a que defiendan sus hogares y le peguen un tiro a Papa Noel en cuanto se asome a su ventana. No lo duden, no les caerá nada de cárcel, es en defensa propia. Felices Fiestas.

Cuando no se llega a final de mes

2006-11-26T15:28:00.000+01:00

Esta semana, salía a la luz un dato, como mínimo, sorprendente. La presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid afirma en una biografía autorizada que "no tener pagas extra me tiene mártir, las he tenido toda mi vida y las echo de menos en Navidad y en verano. No es que haga números a final de mes, ¡es que muchas veces no llego!". Y es que la pobre lo debe de pasar fatal, con poco más de 8.000 Euros al mes.

Después de conocer esto, ya no me sorprende que muchas familias españolas no lleguen a final de mes. No me extraña tampoco que las personas que cobran el salario mínimo con pagas prorrogateadas que suponen menos de 600 Euros no lleguen a final de mes. Aún me extraña menos que muchos pensionistas con pagas no contributivas inferiores a 400 Euros no lleguen a final de mes.

Esta revelación da sentido a todos esos casos de corrupción política, recalificaciones urbanísticas, tantos por cientos en comisiones, etc. ¡¡Si es que nuestros políticos no llegan a final de mes!! Así que si la presidenta de toda una Comunidad Autónoma como es la de Madrid no llega a final de mes, ya no les digo nada de los alcaldes y concejales de urbanismo. ¡Y luego nos sorprende lo de Marbella!

Yo me solidarizo con la presidenta, y propongo una manifestación alternativa a la propuesta por las Juventudes Socialistas y que vayamos todos los que no llegamos a final de mes a la puerta de su casa a solidarizarnos con ella. Nosotros tampoco llegamos a final de mes.

Como alternativa, o complementaria, a esta propuesta solidaria, propondría también un curso-experiencia, de uno o dos años, conviviendo la presidenta con una de estas familias medias españolas que con "algo menos" de 8.000 Euros se las apañan para llegar a final de mes. Ya que esta señora fue ministra de educación, supongo que no verá con malos ojos la propuesta educativa.

El derecho a la vivienda y el salario mínimo

2006-11-16T21:00:00.000+01:00

¿Es posible que exista un derecho al que no se pueda tener acceso en un sistema democrático? La constitución española en el artículo 47 expresa lo siguiente, y quiero recordar que la constitución es la ley con mayor rango que existe en este país:

"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos".

¿Cómo es posible entonces, leído lo escrito, que el Estado no garantice un derecho constitucional? Personalmente me cuesta entender que el acceso a la vivienda, que además de un derecho es una necesidad básica, se deje a la "voluntad" del libre mercado, algo que debería estar regulado por el Estado a través de oficinas estatales, y no por inmobiliarias especuladoras con un lógico ánimo de lucro.

Históricamente, en España se ha incentivado la vivienda de propiedad. Esto ha llevado a la reducción del volumen de viviendas de alquiler sin que el Estado compense esta reducción con la creación de un parque de viviendas de alquiler público, con lo cual no ha habido, ni hay, un contrapeso al aumento del precio de la vivienda de propiedad. En este país no existe la opción de vivir en una vivienda de alquiler o en una vivienda de propiedad. La diferencia entre el precio de un alquiler privado (volumen bastante escaso, pero mayor aun que el volumen de alquiler público) y el precio de una hipoteca es prácticamente nula.

Lo más grave de todo es que los que menos tienen no tienen siquiera la opción de acceder a una vivienda pública de alquiler. En España existe algo que se llama "salario mínimo", fijado en 540,90 Euros al mes por trabajar 40 horas semanales. Digo yo, que si se llama mínimo será por algo. Sería lógico pensar que este salario mínimo que paga el empleador por emplear a un trabajador por el tiempo que marca la ley, debería de alcanzar para cubrir las necesidades mínimas de dicho trabajador. Seguramente, ya estarán viendo que no es así. La vivienda, que como he dicho antes además de un derecho es una necesidad básica, debería de estar incluida en esas necesidades mínimas que debería de cubrir un salario mínimo. Pues bien, si cualquiera de ustedes intenta acceder a una vivienda pública de alquiler en Barcelona teniendo como ingresos el llamado salario mínimo verán que es imposible. Se exige unos ingresos mínimos que alcancen los 9600 Euros. Hagan ustedes sus cálculos.

Para más información sobre el tema de la vivienda se puede visitar vdevivienda.net.

Fiesta Post-electoral

2006-11-08T11:19:00.000+01:00

Este fin de semana se celebró en un local de la ciudad de Barcelona una fiesta "post-electoral". Jamás había ido a un evento de este tipo. ¿Qué se celebra en una fiesta de este tipo? A los recien llegados se les invitaba a ponerse una careta del candidato que más repulsión les provocaba. Aunque me ofrecieron la del candidato de Ciutadans, escogí la de Montilla. Se ofrecía también la posibilidad de "customizar" (demonizar o ridiculizar) a los candidatos. Un panel mostraba el careto de los candidatos, a los cuales se iba añadiendo con rotulador bigotes, cuernos, pestañas y alguna que otra peca.

Una de las actividades propuestas consistía en decidir qué coalición, que combinado, no serías capaz de beberte jamás. Entre las opciones reales de gobierno se barajaban también otras opciones más fantasiosas con combinaciones imposibles o como el retorno de Jordi Pujol o la reelección de Maragall. Como resultado del mismo, al marcar como preferencia lo no deseado, acaba saliendo la opción menos mala, que nada tiene que ver con las preferencias directas de los participantes. Aquí, por cierto, si que juega a favor de los ganadores la abstención.

Otra de las actividades consistía en realizar la propuesta electoral que cada uno habría hecho de haberse presentado a los comicios. Las propuestas eran de lo más cachondas, tipo "barra libre de cerveza para todos y todas" o "mujeres para todos" (al que alguien añadió la coletilla de "hombres para todas2 o algo así). Yo ejercí la abstención, aunque seguramente me habría animado a participar en las propuestas con un crudo "trabajo precario y flexible, inflación, pérdida de poder adquisitivo, y pisos de 40 metros cuadrados con hipotecas a 40 años sólo para privilegiados". Sería una oferta irresistible y, como mínimo, sería la más realista de todas.

Finalmente se escogería, mediante depósito de voto en una urna al "presidente" de la fiesta. No sé quién sería el triunfador de la noche, ya que marché mucho antes de que finalizara el evento, aunque no dudo que a pesar del resultado, todos se autoproclamasen vencedores de la fiesta de la democracia.

El sentido de la vida (ii)

2006-11-02T14:09:00.000+01:00

Decir que la vida tiene sentido por la existencia de la muerte poco dice del sentido de la vida en sí misma. Hasta ahora solo se ha hecho patente la subjetividad del valor de la misma. Son solo los miedos de una perspectiva corta de miras como es la visión individualista de nuestra existencia. Cuando ampliamos los círculos la cosa empieza a cambiar. La mayoría de nosotros daría la vida por algunos seres queridos, por la comunidad, o algunos hasta por la patria (en otras épocas en las que los valores de nuestra sociedad eran menos individualistas, esto último era bastante habitual). Cuando observamos el grupo más amplio, la respuesta se hace más evidente.

La especie homo sapiens, como el resto de las especies, y por lo tanto la vida, tiene un único objetivo prioritario: la supervivencia. Pero aún así, nuestra propia supervivencia como especie no tiene mayor importancia que la que nosotros mismos le atribuimos. Cuando observamos el conjunto, vemos que las especies interactúan en ámbitos concretos que llamamos ecosistemas. En los ecosistemas, como tales, todo está interrelacionado y es sensible a las variaciones. La desaparición de una especie, o la introducción de una nueva especie, puede provocar el desequilibrio del sistema, que después de un cierto tiempo volverá a reequilibrarse. La vida continúa. ¿Qué sentido tiene? Vivir es sobrevivir. Nuestro paso es efímero. La eternidad no existe. Pero todos contribuimos a que la vida siga. Así vemos que la cuestión inicial solo puede ser enigmática en la perspectiva individualista del ser humano, cuando el "yo" se antepone al "nosotros".

El sentido de la vida (i)

2006-10-30T22:18:00.000+01:00

Una célebre película de los Monty Python repasaba en una serie de sketches satíricos las diferentes fases de la vida con una pregunta de fondo: ¿qué sentido tiene la vida?

Desde diferentes ámbitos han habido tentativas de respuesta a una pregunta que cobra relevancia con la crisis de fe cristiana en el mundo occidental. Las religiones han ofrecido algunas respuestas o alternativas. Resurrecciones, reencarnaciones, e incluso la vida eterna.

Si se discute con amigos, antes o después, sale a la palestra la cuestión de la muerte y la necesidad de creer en algo más. Sin embargo pocas veces se repara en la otra frontera, en el misterio de la vida, ¿por qué nacemos? Esto ya empieza a mostrarnos por donde andan los tiros, cuáles son nuestras inquietudes, cuáles son nuestros miedos.

Tal vez el problema está en buscar un sentido, o tal vez sea que la respuesta más sencilla no nos satisface. Tal vez es que anteponemos el "yo" al "nosotros", o tal vez sea una pregunta sin sentido.

Sin ser un entendido en el tema, me atrevería a ofrecer algunos caminos dónde indagar. Para empezar tenemos la muerte. Es la muerte la que da sentido a la vida. ¿Pero qué sentido? Podemos hacer un esfuerzo en imaginar la vida sin la muerte. Una vida eterna, sin envejecimiento, sin enfermedades. Por supuesto, las preocupaciones serían otras, tal vez, incluso los valores que imperan hoy día en nuestra sociedad serían otros. Sin la presión del tiempo que se nos va seguramente podríamos contemplar la vida con otra mirada. Entonces sí que sería pertinente hacernos la pregunta sobre qué sentido tiene la vida. Así que, tal vez, la pregunta más adecuada que deberíamos hacernos es ¿por qué no le encontramos sentido a la vida? o, más bien, ¿a qué no le encontramos sentido? Tal vez descubramos que es a la muerte. Sin embargo, ¿es necesaria la muerte?

De primeras, parecería maravilloso poder vivir eternamente. Pero, es muy posible que a largo plazo acabe resultando demográficamente insostenible. La población crecería, y crecería, y cada vez seríamos más y más personas. Si ya existiendo la muerte el planeta está sobrepoblado, imaginense sin ella. Y me estoy refiriendo solo a la vida humana. Imaginemos que ocurriese lo mismo con el resto de formas de vida. Evidentemente, es absurdo pensar en ello. Así pues, si pensamos un poco en ello, nos daremos cuenta de que la muerte es necesaria. Pero más allá de que sea necesaria, es que es la muerte la que da sentido a vivir.

Gracias a la muerte, concretando un poco más, gracias al tiempo limitado que estamos vivos, la vida cobra importancia. La existencia de la muerte hace valiosa la vida. Es un término económico. La vida es valiosa porque es escasa, es limitada. En la serie de David Lynch, Twin Peaks, uno de los personajes se cuestiona eso mismo, qué vale el tiempo de una persona que ha pasado unos meses en la carcel por un crimen que cometió para favorecer a una tercera persona que quedó libre. Pero puede ser peligroso entrar en estos términos, ya que su valor puede ser relativo. ¿Qué vale un día de tu vida? ¿y si fuese el último?

La Tertulia

2006-10-16T22:53:00.000+02:00

Los bares podríamos considerarlos como puntos de encuentro donde el ciudadano de a pie expone su opinión debatiendo de una manera, más o menos, abierta sobre cualquier tipo de asunto. Suelo frecuentar uno de esos bares donde (considerando que se trata de un local situado en uno de esos barrios de la periferia de la ciudad) asoman todo tipo de personas y personajes. En este local se administran clases prácticas de historia, se debate sobre la política nacional e internacional, sobre el terrorismo o la subida del precio del dinero, sobre la inmigración o el fútbol, sobre el sentimiento nacionalista y los sentimientos nacionalistas, sobre la legalidad o la ilegitimidad de las cosas, un lugra donde lo mismo se re-citan versos de Quevedo como que se canta canciones de Joan Manel Serrat.

El otro día era uno de esos en los que se cuestionaba, entre otras cosas, la existencia de las cosas más allá de toda experiencia personal. Así, sin saber muy bien como, acompañado alguno por alguna que otra cerveza de más, cosa que no le exculpa de sus palabras, los contertulios nos encontramos inmersos entre disparates y sensateces varias.

Alguien dijo: Los vascos, ¿de dónde vienen los vascos?

- Descienden directamente de Noé. Un león y una leona, una jirafa y un jirafo, un vasco y una vasca.

- Yo el rollo ese del arca no me lo creo. ¿Dónde está ese arca?

- En el monte Ararat, a cincomil y pico metros de altura.

- Pues yo te digo que el arca ya lo encontró Indiana Jons.

- Que no, que ese no es, que ese es el arca de la alianza, donde se encuentran las tablas de la ley, los diez mandamientos.

- Otro rollo, ¿y Dios? ¿Dónde está Dios?... y la biblia, ¿quién ha escrito la biblia?

- Varios autores.

- Si, ya, pero ¿quién nos asegura que fue san Juan quien escribió el Apocalipsis?

- Existe alguien, con poder, se supone, que es quien dice lo que es cierto y lo que no lo es. Hay textos que no son reconocidos (por la Iglesia, se entiende, que es quien se autoimpone la autoridad).

- Pues yo digo que Dios no existe. ¡Cómo se puede ser tan inculto?

- No es cuestión de incultura, creer es un acto de fé.

- Yo solo creo en la ciencia.

- Creer en la ciencia también es un acto de fé, yo me tengo que creer lo que dicen los científicos, ¿cómo sé que no es así?

- ¿Quién me dice a mi que lo que pone en la biblia es verdad? Yo si no lo veo no me lo creo.

- ¿Y Mahoma? ¿Por qué no podemos representarlo? No sé por qué se ofenden tanto estos musulmanes. A mi si hacen una caricatura de Jesús o lo que sea me da lo mismo.

- ¡Que te da lo mismo! ¡Vamos a la iglesia de ahí abajo y quememos al Cristo ese! ¡No hay huevos! (y no los hubo, no). Veís, mucho hablar pero luego nada.

- Es que nosotros no somos tan fundamentalistas como ellos.

- Yo la verdad es que no sé por qué se pelean, ¿no es el mismo dios?

- Los musulmanes son unos machistas y quieren imponer su religión a los demás. A mi no me importa que tengan sus mezquitas, pero que respeten lo que hay aquí. Yo si fuera, que no pienso ir, a su tierra respetaría y me amoldaría a lo suyo.

- ¡Asturias es España y lo demás es territorio conquistado! (eso gritó uno en medio de la conversación).

- Los musulmanes, tontos no son. 12 mujeres para uno solo.

- ¡A ver quién aguanta a 12 mujeres! yo con mi mujer ya tengo bastante.

- No hombre, no, 12 mujeres haciendo lo que tú digas. Una para fregar, otra para cocinar, otra para follar.

- Si, di que si, ¡viva la igualdad! y luego hay quien dice que los musulmanes son unos machistas.

- Son unos machistas y unos fanáticos religiosos.

- Si, como los cristianos que iban a las cruzadas a matar moros en nombre de Dios y dejaban en casa a la mujer con el cinturón de castidad puesto.

- Pero no me compares, ellos lapidan a las mujeres y las obligan a llevar burka.

- Si, es verdad, y aquí las matamos "porque era mía".

- Aquí, además, estamos cargados de prejuicios y estereotipos, como el programa ese que hay en Italia, "la guapa boba y el empollón".

- ¡Pero eso es en Italia!

- En Italia como en España, ¿o no existe aquí el "macho ibérico"?

- Si, y por desgracia cada vez quedamos menos.

Para mi tiene poca importancia si Dios existe o no existe. No importa mucho si lo que dice la biblia es cierto o no. Ni siquiera es importante si el Apocalipsis lo escribió san Juan o Mariano Fernández. Lo que tiene relevancia es que la gente le da crédito y actúa en consecuencia. Nosotros podríamos determinar que Manolo, el camarero, es dios. Cada día lo reverenciaríamos como tal. A nuestros hijos los educaríamos en esa creencia para que también lo reverenciasen como a un dios. Cuando Manolo muriese, construiríamos una estatua suya, incluso da igual que esta estatua no guarde ningún parecido con el difunto y apreciado camarero, la cual reverenciaríamos como si fuese el mismísimo Manolo en persona. Podríamos también escribir algún libro narrando maravillas sobre él, y afirmar y reafirmar que todas las mentiras que escribamos son ciertas, siempre y cuando tengan una mínima coherencia. Poco a poco la realidad se mezclaría con la ficción. De hecho, poco importaría, más aún si ese "invento" nos da una posición privilegiada dentro del grupo como guardianes de la "verdad". Con el tiempo, ¿quién puede discernir lo real de lo no real? Siempre y cuando actuemos como si Manolo fuese un Dios, poca importancia tiene si lo es o no lo es.

Ahora bien, es necesario, en la medida de lo posible, desenmascarar las falsedades en las que se apoyen nuestras acciones, y en todo caso, si se ha de construir un marco común para la acción, que sea eso, un marco construido entre todos y todas.

Sucesión e igualdad

2006-09-26T10:26:00.000+02:00

A pie de la noticia del embarazo de la princesa Doña Leticia, se debatía hoy en la Cadena Ser sobre la cuestión sucesoria de la Corona y, más concretamente, sobre la reforma del artículo 57 de la Constitución para acabar con la discriminación que supone la prevalencia del hijo varón en el orden sucesorio. Uno de los argumentos que se esgrimían a favor de la reforma era el hecho de faltar al principio de igualdad tan presente en el texto constitucional. Evidentemente es discriminatorio, pero lo es también que se discrimine por el orden de nacimiento. ¿Por qué el primer hijo es más adecuado para ser rey que el segundo, o el tercero? Y ya puestos a debatir sobre la igualdad, ¿por qué una familia ha de gozar de privilegios sobre las demás familias, sobre los demás españoles?

Pedir perdón

2006-09-23T22:34:00.000+02:00

Quisiera saber en qué escuela estudió el sr. Aznar. Más que nada para no llevar a mis hijos allí. En referencia a la polémica suscitada por las palabras del Papa de Roma, este señor dijo en un discurso público en Washington que “ningún musulmán me ha pedido perdón por ocupar España durante 8 siglos”. Yo no sé qué historias le contarían. Por mucho que se esfuerce, la realidad es que España no fue creada por Dios en el origen de los tiempos, aunque algunos se empeñen en recordarnos el origen católico de Isabel de Castilla y de Fernando de Aragón. La realidad es que España no existía cuando los árabes invadieron, como muchos otros hicieron antes, la península llamada ibérica. Lo que existía era el reino visigodo de Toledo. Así que no tiene sentido reprocharles a los musulmanes que no hayan pedido disculpas por haber invadido España, ya que de hecho, ésta no existía como entidad política, es más, ni siquiera existió durante el reinado de los reyes católicos. Pero aún en el caso de que hubiera sido así, lo que se le pide al Papa no es que se disculpe de algo que pudiera llegar a haber hecho algún antepasado suyo. No. Lo que se le pide es que se disculpe por sus palabras, que es bien distinto.

Imagen tomada de MundoCruel.com

Más democracia, por favor

2006-09-18T12:22:00.000+02:00

Philip Pettit, en una entrevista de Eduardo Moreno para sinpermiso, comenta que aquello que nos distingue como seres humanos es la capacidad de influenciar en el otro mediante la razón, aunque no siempre ha sido, o es, así. Y añade que el uso de la razón es algo tan natural como el respirar. Aboga así por una organización de la sociedad en la que nadie imponga su voluntad mediante mecanismos coercitivos intimidatorios de ningún tipo. Ni siquiera el Estado. Éste, bajo el control de la ciudadanía, debería de velar por reducir lo que el autor denomina los niveles privados de control incontrolado.

Ahora bien, esta capacidad de solucionar conflictos y llegar a acuerdos, de establecer un marco de convivencia razonando, debe apoyarse en unos principios que garanticen la libertad de cada uno. Estos principios, duda Pettit, que puedan sustentarse en únicamente razones personales, como afirman los contractualistas, ya que esto -el considerar solo las razones personales- podría dejar fuera de toda consideración cuestiones que podríamos situar a un nivel superior como la paz, la justicia o la felicidad (por continuar citando a Pettit).

Esto apunta a un modelo de sociedad donde la noción de democracia forzosamente debe de expandirse, y escapar del corsé que tejieron para ella, allá en los inicios del siglo XIX, los primeros liberales. La democracia liberal debe dejar paso a una democracia participativa y directa, sin centros de poder, o en caso de que los haya, mucho más próximos a la ciudadanía. El desencanto actual con la política populista que vivimos, con unos políticos abocados al desprestigio del adversario político con miras únicamente electoralistas, y golpes de efecto en función de la respuesta, o de la sensación, que se tiene del electorado, sin una política seria de compromiso, ha llevado a la ciudadanía, o por lo menos a una parte de ella, a buscar otras formas de identidad y acción política más allá de las ideologías y los partidos políticos. La ciudadanía encuentra en los nuevos movimientos sociales una alternativa a la política tradicional. Los movimientos altermundialistas buscan formas de participación en la cosa pública que escapen a este corsé, a este "yo me lo guiso, yo me lo como" que es la política actual. Se han de ampliar las miras, se han de ampliar las formas de participación ciudadana y dejar de estar hipotecados por cuatro años renovables a unos políticos demasiado lejanos y preocupados nada más de salir en la foto.

Nuevos medios de comunicación

2006-09-11T17:05:00.000+02:00

En el pasado número del mes de agosto de Le Monde Diplomatique (páginas 21 y 22) apareció un artículo del sociólogo Manuel Castells sobre las nuevas formas de comunicación. En él se pone sobre la mesa lo que todos ya sabemos: el papel decisivo que pueden llegar a jugar los medios de comunicación en el ámbito político.

A lo que se refiere Castells concretamente en su artículo es a lo que él denomina "Mass Self Communication", algo así como Comunicación Masiva Individual, que vienen a ser redes de comunicación básicamente mediante internet y los teléfonos móviles. Concretando un poco más, se refiere a los SMS, blogs y sistemas de mensajería instantánea con voz, entre otros. Según el autor, cada segundo se crea un blog en el mundo. Son una "forma social de comunicación que, aunque masiva, es producida, recibida y percibida individualmente".

Castells toma mano del sentido amplio del término "político", entendiendo la democracia como la participación activa en la cosa pública. Y es precísamente en este contexto en el que estas nuevas formas de comunicación adquieren relevancia, como una manera de participar en lo político más allá de las escasas consultas electorales que, por otro lado, tampoco seducen a una ciudadanía desencantada como lo demuestra el nivel de abstención de los últimos referéndums: Constitución Europea y Estatut de Catalunya, donde más de la mitad del electorado se abstuvo. En este sentido habría que agradecer al Partido Popular su empeño y labor para aumentar el índice de participación que hubo en las pasadas elecciones generales, que por otra parte, no acaba de disimular la actual crisis de legitimidad política.

Estas nuevas formas de comunicación han demostrado sobradamente su capacidad de movilización e influencia. En España solo cabe recordar las elecciones generales de marzo de 2004. Ya nadie duda de ello, es por eso que asistimos a la batalla por el control de los flujos de influencia. Medios de comunicación tradicionales y movimientos sociales los han adoptado. Parece ser que hay mucho en juego.

Sugerencias y críticas

2006-09-10T21:40:00.000+02:00

Aquí podéis colgar aquellas sugerencias y críticas que tengáis, que serán bien recibidas (siempre que sean serias), de las que me encargaré de responder "religiósamente". Ya de antemano os doy las gracias por vuestra participación.

Declaración de Intenciones

2006-09-10T20:42:00.000+02:00

En esta declaración de intenciones no pienso enumerar un listado de todo aquello que pretendo con el inicio de este blog (o bitácora) porque entre otras cosas desconozco la dimensión que puede llegar a tener. Sin embargo, me parece evidente que cuando se decide abrir un blog se hace con una determinada intención. De ahí que pretenda con esta "declaración de intenciones" definir de alguna manera cuales son las motivaciones que me han impulsado a crearlo y, a su vez, intentar delimitar un mínimo de reglas del juego.

No se trata de un blog personal, a pesar de que el título esté excesivamente personalizado. Mi intención, en un sentido genérico, es poder llevar a cabo algún tipo de debate con todas aquellas personas que quieran participar del mismo entorno a algunos temas sociales (también políticos) que me causan cierto interés o inquietud. Con ello no busco polemizar, sino entender mejor como es el mundo en el que vivimos.

Una vez me dijeron que llevar un blog consume tiempo, y eso es algo de lo que no disponemos en abundancia. Así que mi intención no es dedicarle excesivo tiempo, aunque si que me gustaría tener una cierta regularidad estableciendo unos mínimos. En principio me daré por satisfecho si publico un artículo semanal y respondo a posibles comentarios que puedan haber, aunque tampoco pretendo ni tengo por qué ser yo quién responda, ya que mi intención es generar debate entre aquellos que quieran participar.

Los artículos no tienen por qué ser míos propios, pueden ser comentarios de otros escritos (de revistas, de libros, de artículos de diarios,...).

Siempre que se cite a algún artículo, o que se aporte algún dato, pediría que en la medida de lo posible se incluya la debida referencia (eso siempre da más credibilidad a lo que se dice, y facilita a los demás lectores y participantes consultar la fuente original).

No hace falta decir que admito sugerencias para la mejora del blog, y también críticas, por supuesto, y que estoy abierto a discutirlas y aplicar aquello que sea una mejoría.